?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Базар или Собор

Недавно один мой земляк, сделал довольно качественный перевод фильма Revolution OS. Фильм снят в 2001 году и рассказывает о философии открытого программного обеспечения, о её создателях и идеологах.

С того момента, когда компьютеры стали домашней бытовой техникой, а не высокотехнологичным оборудованием отдельных институтов, появилось 2 подхода к созданию и распространению их программного обеспечения.

Один из таких подходов подразумевает, что создатель программы (во многих случаях это корпорация), является её полным собственником. При этом пользователь обязан приобрести программу за деньги, не имеет права копировать или передавать её третьим лицам, также запрещено видоизменять исходный код программы. Тем более, что чаще всего — это невозможно, либо очень сложно сделать, так как после компиляции (превращении исходного кода в исполняемый операционной системой файл), его сложно декомпилировать (перевести в редактируемый код языка, на котором он изначально написан).

Сторонники другого подхода считают, что программное обеспечение должно быть свободным. Т.е. они не отрицают чьего-либо авторства, но разрешают свободно копировать, видоизменять и распространять свои творения.

Фильм рассказывает о людях, продвигающих на западе концепцию свободного программного обеспечения. Это высококлассные и талантливые программисты и инженеры.

Помимо рассказа о людях, причастных на западе к созданию концепции открытого программного обеспечения, и истории её развития, мне показался весьма любопытным один фрагмент из этого фильма. В котором, выслушав, как всё замечательно с открытым софтом, а также каким образом с помощью него можно зарабатывать, журналист задает вопрос: Являетесь ли вы или являлись когда-нибудь членом коммунистической партии? (C 1:09:10 на видео)

Конечно, нет никаких иллюзий по поводу восприятия коммунистической идеи у людей принадлежащих к западной культуре. Долгое время работала специфическая пропагандистская машина, подчеркивающая только отрицательные стороны происходившего в советский период, во многом создававшая и подерживающая мифы о тех или иных сторонах коммунизма...

Вот как отвечает на вопрос Ричард Столлман, основатель проекта GNU, бесплатной открытой операционной системы альтернативной UNIX, автор концепции «копилефта»:

— Когда я ходил в школу, учителя учили нас делиться. Они говорили, что если ты принёс конфету, нельзя её есть в одиночку — поделись с другими ребятами. Теперь же дирекция заставляет учителей учить детей соглашаться на лицензирование. Если ты принёс в школу компьютерную программу — о нет, ни в коем случае не делись! Иначе, ты — пират. Теперь делиться, значит попасть в тюрьму. Общество так работать не должно. Мы должны иметь добрую волю. волю помогать другим. Хотя бы когда это не трудно. Это же базовые основы любого общества. А то у нас собака жрёт собаку.

А вот, что говорит Эрик Рэймонд, программист, автор эссе «Собор и базар», идеолог движения Open Source. Напоминаю, журналист спрашивает: «А вот зачастую люди смотрят на ОС (open source) и свободное ПО (программное обеспечение) и думают, — вы же заставляете людей делиться... это не похоже на коммунизм?»

— Да это полнейшая чушь! Я всерьёз злюсь когда люди говорят такое! ... Коммунизм — это идеология, которая заставляет вас делиться: если вы не делитесь вы попадете в тюрьму или вас убьют. ... Вы попадёте в ГУЛАГ и закончите жизнь в братской могиле с пулей в затылке. Open Source — это не коммунизм. Никого тут ничего не заставляют делать.

А так ответил Майкл Тиманн, программист, один из вдохновителей и руководителей движения открытого ПО:

— Ну, знаете, в 89 году коммунизм вполне мог быть и комплиментом. Люди тогда использовали слово сумасшествие, а я им говорил — капитализм. ... В 90-м году к нам приезжал директор института из Московского университета, кстати, я встречался с ним в Хельсинки 2 недели назад, но на всех мероприятиях к нему подходил Ричард Столмен и предлагал посетить «Сигнус» (компания организованная для коммерческой поддержки свободного ПО), чтобы понять как работает модель свободного ПО, чтобы её можно было внедрять в только что появившемся бизнесе в России. Тогда мы ещё толком не открылись, и я не очень-то хотел выдавать кому-то наш бизнес-план — чисто, чтобы не выглядеть глупо, если потом ничего не получится. Но с ним, почему-то, я был достаточно откровенен. И вот, чем больше я ему рассказывал, тем больше он тряс головой. И, в конце концов, я не выдержал и прямо спросил у него — да, что не так-то? А он ответил, — знаешь, очень похоже на коммунизм — в России это больше не прокатит. ... Вообще, навешивание ярлыков на наш бизнес — это признак непонимания его. Называют его коммунизм или капитализм... — это не важно. Главный вопрос в том, сто́ит ли он чего-то, можно ли его масштабировать, какие у него есть проблемы, какие возможности для инноваций?.. И уж потом нужно думать как его обзывать. Но, это личное дело каждого.

Брюс Перенс (автор набора правил соответствия Open Source. Руководитель проекта Debian 1996-1997):

— Это не Карл Маркс придумал помогать своему ближнему. Коммуны появились задолго до коммунизма как правительственные (я бы перевел — государственные) философии. Мы делимся много чем в нашей жизни. У нас очень много общих ресурсов. Вот, например, мы ездим по шоссе, которое поддерживается для нашего общего блага. Это общая вещь, но это же не коммунизм.

«Понятие КОММУНИЗМ стало самой искаженной и оклеветанной в истории концепцией в устах тех, кто обладал привилегией эксплуатации бедных» — сказал Фидель Кастро в апреле этого года. Исходя из этого можно понять, почему так упорно и старательно эти люди открещиваются от любых попыток назвать их методы и подходы коммунистическими. А будучи, великолепными профессионалами и знатоками своего дела (разработке программного обеспечения), имея довольно высокий интеллектуальный уровень в сфере своих интересов, оказываются полными профанами на идеологическом уровне. Им проще снова начинать «изобретать велосипед», ведь исключив из уравнения Маркса и опыт СССР (ведь там страшный ГУЛАГ и всех ко всему принуждали). Они начинают с «базовых основ любого общества», и создают странный гибрид коммунизма и капитализма, отпрыгивая далеко назад в развитии человеческой мысли. Говоря их же языком — они довольствуются базаром, не помышляя о соборе. И их вполне устраивает, когда базар и собор представляют из себя единое целое.

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
olom1980
Dec. 18th, 2016 11:38 am (UTC)
+
elvin_nsk_ru
Dec. 18th, 2016 10:01 pm (UTC)
Я уже давно пришёл к выводу, что идеология свободного программного обеспечения не развернётся без соответствующего общественного уклада. Просто нереально сделать так, чтобы люди на волонтёрских началах могли сделать продукт такого же масштаба и качества, как и коммерческий. Всякие линуксы - это отдельное исключение, да и то неудобоваримое и для отдельных гиков. Человеческий труд должен быть хорошо организован, а чтобы человека хорошо организовать - ему нужно давать что-то взамен, как-то обустраивать его жизнь, иначе говоря - платить.
qorban
Dec. 19th, 2016 06:02 am (UTC)
Людям приходится действовать в условиях капитализма. То есть, либо зарабатывать, как делают все, в том числе и поступаясь общечеловеческими целями, либо умирать без средств к существованию.
elvin_nsk_ru
Dec. 19th, 2016 10:27 am (UTC)
Ну, опенсорсники в любом случае молодцы, ничего не могу сказать.
electricbugi
Dec. 20th, 2016 10:06 pm (UTC)
+
vambr
Dec. 19th, 2016 05:43 pm (UTC)
Стоит различать свободное ПО и "свободное". Так вот, именно "свободное" сразу и мощно получила поддержку тех самых капиталистов, которых оно якобы должно пугать. Но в него потекли деньги и программистам, разрабатывающим софт под "свободной" лицензией давали работу и большие зарплаты. Свободное в кавычках, это та самая ваша ГПЛ. Которая в пределе беспримерно выгодна отнюдь не программистам, не пользователям, не человечеству, а исключительно большим корпорациям, монополистам. ГПЛ ведь не просто крайне жёстко ограничивает свободу автора программного кода, она полностью лишает автора реальных прав на собственный код. Это не твой зуб, и даже не мой, это их зуб!
elvin_nsk_ru
Dec. 19th, 2016 07:07 pm (UTC)
Ну да, капитализм частенько мимикрирует под свою идейную противоположность - "чтобы прельстить, если возможно, и избранных".
vambr
Dec. 19th, 2016 08:33 pm (UTC)
ГПЛ это троцкизм в области софтостроения...
mapozyan
Dec. 20th, 2016 12:48 pm (UTC)
Вы несправедливы к GPL.
Каждый желающий может ознакомиться с текстом лицензии, и удостовериться, что никаких особенных прав у авторов она не лишает. Разве что только неочевидного с точки зрения справедливости права не делиться с другими результатами своего труда, и тем самым извлекать личную выгоду из этого монопольного пользования интеллектуальным продуктом.
Вопрос же, почему GPL иногда продвигается корпорациями - это отдельный вопрос. Его можно обсудить, но очевидно то, что к самой сути GPL он имеет лишь косвенное отношение.
vambr
Dec. 20th, 2016 01:55 pm (UTC)
Каждый автор должен иметь полное невозбранное право как открывать СВОЙ код, так и не открывать. Без каких либо ограничений и при любых обстоятельствах. ГПЛ лишает автора кода этого фундаментального права. И тем самым работают на полное подавление возможности получать выгоду от своего кода как одиночных программистов, так и любые софтверные компании кроме самых гигантских. По банальнейшей причине - когда код открыт всем, с правом компилировать и распространять любому желающему, выгоду с кода становится возможным получать только на сервисном обслуживании продукта, на основе ого кода. Но сервисное обслуживание тем качественнее и дешевле для потребителя, чем крупнее организация, оказывающая эту услугу. Что автоматически отдаёт все доходы мегакорпорациям. Именно они будут переживать что кто-то "взял мой код, дописал пару закрытых строк и рубит с этого бабло мимо моего кармана". А вовсе не авторы кода, как пытаются втереть нам фанаты ГПЛ.
mapozyan
Dec. 20th, 2016 03:22 pm (UTC)
"Каждый автор должен иметь полное невозбранное право как открывать СВОЙ код, так и не открывать. Без каких либо ограничений и при любых обстоятельствах. ГПЛ лишает автора кода этого фундаментального права."

Вот Вы это право считаете фундаментальным, а я так не считаю. Чем можно мотивировать стремление не делиться с другими плодами своего интеллектуального труда? Жадностью, стремлением обогатиться за счет других, чувством превосходства? Ну так ведь все эти нехорошие, злые корпорации именно с того и начинали, что утверждали свое "естественное" право продавать свои закрытые продукты. Потом, увидя, что битву они проигрывают, переключили свой бизнес на сервисы и, что более важно, на получение прибыли от данных, которые все это время накапливали. Но в мире софта они стали проигрывать, это же очевидно! Стоит ли напоминать о том, что Android (с GPL ядром) и Java (вся GPL), самые распространенные продукты, которые каждый сегодня держит в кармане, являются открытыми проектами? Разве это плохо что все мы не платим отчислений хотя бы за пользование этими продуктами? Разумеется, корпорации всегда найдут возможность сделать деньги, но если бы не GPL, то ситуация была бы гораздо хуже.

"Именно они будут переживать что кто-то "взял мой код, дописал пару закрытых строк и рубит с этого бабло мимо моего кармана"."

Это как раз не про GPL, поскольку рассуждения о "моем кармане", о товарно-денежных отношениях заведомо исключены в GPL-идеологии. Поскольку предполагается, что вообще ни "я", ни "он" не имеем права "рубить бабло" с написанного кода.
vambr
Dec. 21st, 2016 06:25 am (UTC)
> Вы это право считаете фундаментальным, а я так не считаю

Таких в англосаксонских странах называют useful idiot. В других местах могут называть шабесгоями.

> Чем можно мотивировать стремление не делиться с другими плодами своего интеллектуального труда?

Желанием кормить себя и свою семью. Возможностью заниматься и дальше интеллектуальным трудом, не отвлекаясь на зарабатывание денег другими способами.

> Жадностью, стремлением обогатиться за счет других, чувством превосходства?

Это как раз к ГПЛ. Именно жлобство заставляет жопээльщиков требовать для себя доступа к чужому коду.

> утверждали свое "естественное" право продавать свои закрытые продукты

Это право останется естественным, как бы вы ни корячились. Так же у остальных есть естественное право выбирать - покупать эти продукты, или нет.

> Потом, увидя, что битву они проигрывают

"Не льсти себе, подойди ближе!" - надпись над писсуаром в общественном туалете. Никакой битвы ГПЛ не выигрывает. Винда как была, так и остаётся закрытой до неприличия, даже открыто следить за юзером уже не стесняется, знают же, что деваться ему некуда.

> переключили свой бизнес на сервисы

Именно, идиотина ты упёртая. Конечно на продажу сервисов вместо продажи софта переключаются ни разу не из-за опенсурса и даже не из-за ГПЛ. Но из всех лицензий именно ГПЛ подходит идеально для того, чтобы большие игроки зарабатывали на любом, каком захотят, софте, кем бы он ни был написан. Именно потому, что ГПЛ запрещает закрытие кода и безусловно разрешает любому постороннему не только читать код, не только компилировать, но и распространять софт и получать с него выгоду, не делясь ни крошкой с авторами. Построить качественную сервисную услугу - очень дорого, но если инфраструктура уже есть, начать продавать ещё и ещё сервисы стоит копейки. А вот одиночке и даже среднему юрлицу получать выгоду с продажи сервиса в таких условиях практически невозможно, слишком легко начать оказывать аналогичные услуги, взяв общедоступный по ГПЛ код и вытеснив мелочь с рынка.

Именно поэтому корпорации стали вливать деньги, делать пиар и поддерживать юридически ГПЛ а не любую другую опенсурсную лицензию, не требующую раскрывать чужой код при использовании опенсурсного.

> Это как раз не про GPL, поскольку рассуждения о "моем кармане", о товарно-денежных отношениях заведомо исключены в GPL-идеологии.

Useful idiot.

> Поскольку предполагается, что вообще ни "я", ни "он" не имеем права "рубить бабло" с написанного кода.

Ещё как предполагается. Сам мозолеед вещает, что деньги на ГПЛ будут зарабатываться, только авторам когда будет доставаться "немного меньше".
mapozyan
Dec. 21st, 2016 09:02 am (UTC)
Переход на личности детектед. Слив засчитан.
colonist
Dec. 21st, 2016 05:18 am (UTC)
Каждый автор должен иметь полное невозбранное право как открывать СВОЙ код, так и не открывать. Без каких либо ограничений и при любых обстоятельствах. ГПЛ лишает автора кода этого фундаментального права.


Как раз этого права программист не лишается. Если он не хочет открывать свой код под этой лицензией - он этого просто не делает.
Если же код открыт под этой лицензией, то как сам автор кода, так и любой другой человек может его использовать как угодно.
Чему препятствует GPL? Открыть код для одних и закрыть другим! Хочешь делаться - делись со всеми. Не хочешь - не давай никому.
vambr
Dec. 21st, 2016 06:46 am (UTC)
> Как раз этого права программист не лишается. Если он не хочет открывать свой код под этой лицензией - он этого просто не делает.

Без использования стороннего кода можно создать только небольшой и малополезный продукт. А для создания интересного проекта приходится использовать чужой код. И это пока сейчас есть альтернатива можно выбирать лицензию. Но ведь ГПЛ открыто рассчитана на то, чтобы стать единственной софтверной лицензией, не зря же она вирусная. И что тогда? А ведь можно ещё и библиотекам лицензию сменить с ЛГПЛ на полноценную ГПЛ, никаких юридических препятствий для того нет.

> Если же код открыт под этой лицензией, то как сам автор кода, так и любой другой человек может его использовать как угодно.

Настоящие опенсурсные лицензии именно про это. Но ГПЛ про другое, "как угодно" она заменяет на "обязательно раскрыть весь свой код под ГПЛ и никак иначе".

> Чему препятствует GPL?

Не раскрывать СВОЙ код, если захочется. BSD не препятствует, апач-лицензия не препятствует, другие опенсурсные лицензии не препятствуют - "это твой код, кто мы такие, чтобы требовать его от тебя?" и только ГПЛ шипит "это не твой зуб код, и даже не мой, это ИХ зуб код"
abakanholm
Dec. 19th, 2016 07:04 pm (UTC)
Надо переложить ответственность за незаконное копирование ПО на самого разработчика. И здесь сразу же наступит порядок. Либо разработчики улучшат защиту, либо умерят свои аппетиты. )
elvin_nsk_ru
Dec. 19th, 2016 07:12 pm (UTC)
Дело к тому и двигается: это онлайн-ПО, важную часть кода которого невозможно скопировать по причине недоступности. Бурнее всего этот подход применяется в играх, но есть и офис-онлайн и фотошоп-онлайн. Иными словами, ПО как услуга - ещё более жёсткий вариант: не только не имеешь, но даже не можешь потрогать.
dariez_navej
Dec. 19th, 2016 11:08 pm (UTC)
лучше и не скажешь! я назвал бы этот пост объективной борьбой с пропагандой как явлением)
( 18 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com